Philosophy of ethnos and ethnophilosophy

 Y. V. Popkov, E. A.Tyugashev

  С таким названием работал «круглый стол» на V Россий­ском философском конгрес­се «Наука. Философия. Общество» (Новоси­бирск, 25-28 августа 2009 г.). Он организован со­трудниками сек­то­ра этносо­ци­альных иссле­до­ва­ний Инсти­тута философии и пра­ва СО РАН.

На «круглый стол» было представлено 36 заявок, сделали доклады 18 человек, всего приняли участие в обсуждении 60 человек из 12 регионов России и Казахстана. В рамках работы «круглого стола» состоялась демонстрация документального фильма «Укок - "Слово Неба"», посвященного проблеме интегрированности природного ландшафта в духовную культуру народов Алтая. Этот фильм представил А.В. Иванов (г. Барнаул).

На «круглом столе» обсуждались следующие основные группы проблем:

- дисциплинарная структура философии этноса и дисциплинарная принадлежность основных подходов в изучении этноса;

- соотношение философии этноса и этнофилософии;

- соотношение этнософии и этнопсихологии;

- специфика этнических образов мира и национально-фи­ло­софских традиций в истории мировой философии;

- роль этносов в развитии цивилизаций;

- методология комплексных междисциплинарных этносоци­аль­ных исследований.

В соответствии с диалогической тематикой круглого стола его работа шла в режиме созвучия двух параллельно развивающихся тем - философии этноса и этнофилософии. Далее остановимся на наиболее интересных идеях, высказанных во время работы «круглого стола».

В докладе Н. А. Берковича (г. Санкт-Петербург) была про­блематизирована дисциплинарная структура философии этноса. К эпистемологии этноса он отнес полемику конструктивизма и при­мордиализма. Кроме того, были выделены онтология и аксиология этноса, а также этнотипологическая систематизация (племя, на­род­ность, нация, диаспоры и др.). При обсуждении было предложено выделять в философии этноса в соответствии со структурой фило­софских наук телеологию этноса (проблема т. н. «национальной идеи»), этику и эстетику этноса, а также этнофилософскую интерпретацию этнометодологии.

В. В. Ванчугов (г. Москва) посвятил свое выступление обосно­ванию этнософии как вида философствования, постигающего дух и душу народов, особенности этнических картин мира. В репликах на выступление было указано, во-первых, на необходимость разгра-ничения предметных областей этнософии и этнопсихологии, и, во-вторых, на возможность соотнесения геософии и этнософии.

В сообщении «Ионизм и доризм в древнегреческой культуре и древнегреческой философии» Е. А. Тюгашев (г. Новосибирск) систе­мати­зировал известные сведения об этнических особенностях ио­нийцев и дорийцев и отражении этих особен­нос­тей в категориальном строе философской мысли. К ионийской традиции, с ее исходной интуицией хаоса, было предложено относить также Гиппократа и Де­мокрита. Вслед за К. Риттером, С. Трубецким и А. Лосевым под­держано отнесение к дорийской традиции, с ее исходной интуицией космоса, пифагорейцев, элеатов, Платона и неоплатоников. При экстра­поляции подхода на русскую философию высказано пред­положение о тюркских истоках философского мышления Н. Бердяева.

Ю. В. Попков (г. Новосибирск) раскрыл роль сети межэт­нических отношений в расширенном воспроизводстве этноса и кон­ституировании этносфер локальных цивилизаций. Циклически пов­торяющийся этносоциальный синтез (например, в российской циви­лизации это славяно-финно-угорский, славяно-тюркский синтезы) пред­ложено рассматривать как генетический механизм воспро­изводства этносов и цивилизаций в процессах внутри- и межци­вилизационных взаимодействий. Функциональный механизм вос-производства этноса реализуется в его диссипации, диверсификации с последующим отбором адаптивных социотипов этничности.

Развивая эту тему, Д. В. Ушаков (г. Новосибирск) показал ме­тодологическое значение системно-генетического подхода в иссле­довании этносоциальных и цивилизационных процессов. Представляет интерес описанная им схема распада цивилизаций. На его взгляд, утрата общих ценностей-идеалов ведет к нормативной дезориентации и к растущей автономизации этносов. Возможны дезадаптации этноса к вмещающему ландшафту при условии выработки иных способов адаптации и выделение нового доминирующего­/этнодиффе­ренци­ру­ющего признака. Далее происходит политическое отделение и при­нятие ценностно-нормативной системы других цивилизаций, демон­стрирующих (порой эфемерно) более эффективные способы адаптации и выживания.

В. Г. Костюк (г. Новосибирск) затронул дискуссионную пробле­му социокультурного статуса России. Наиболее адекватно, по его мнению, этот статус отражается понятием «российская цивилизация», а не понятиями «российская нация» и «русская нация». При таком подходе сохраняется определенность онтологического статуса русских как нации и устраняется полиглосия в использовании понятия «нация».

К. М. Сатыбалдинова (г. Москва) попыталась дифференцировать мировосприятие оседлых и кочевых народов. Для первых мир - это высокоструктурированный и детально регламентированный мир покоя с циклическим переживанием времени. Для вторых мир - это мир движения с эсхатологическим восприятием времени как пути. Большой интерес вызвал сравнительный анализ К.М. Сатыбалдиновой толкования снов у русских и казахов. По ее наблюдениям, если русские относятся к сновидениям как к однозначно предопределенным сценариям будущего, то казахи видят в сновидениях предвестие новых возможностей, шансов, которые нельзя упустить.

В контексте обсуждения проблем, поднятых в фильме «Укок - "Слово Неба"», Д. И. Мамыев (Онгудайский район Республики Алтай) и Л. В. Анжиганова (г. Абакан) актуализировали проблему духовной функции священных земель коренных народов, ландшафтов, вклю­чающих памятники традиционной культуры и духовно значимых природных объектов. На примере плато Укок и менгиров Хакассии докладчики показали, что священные места и в настоящее время выполняют мироориентирующую функцию в повседневной жизне­деятельности и играют важную роль в обеспечении духовного здо­ровья коренных народов.

По итогам состоявшейся дискуссии участники «круглого стола» констатировали:

- растущую роль этнического самоопределения в условиях глобализационных процессов и интенсификации цивилизационных взаимодействий;

- актуальность этнического измерения историко-философского процесса и необходимость систематической разработки не только русской философии, но и этнофилософий других народов многонациональной России;

- значимость междисциплинарного (прежде всего, этносо­цио­логического, этнопсихологического, этнокультурного и этнопо­ли­ти­ческого) научного анализа архетипической детерминации сценариев этнического развития.

Участники «круглого стола» предложили: 1) считать целесо­об­разным выделение в структуре последующих Всероссийских фило­софских конгрессов отдельной секции «Философия этноса», которая могла бы привлечь также специалистов по этнической идентичности, русской философии, цивилизационной проблематике, ныне работав­ших на других секциях; 2) инициировать разработку на федеральном и региональном уровнях законодательных актов о статусе природных объектов, имеющих исключительное значение для духовной культуры народов России.

С тезисами всех докладов участников «круглого стола» можно ознакомиться во 2-м томе материалов конгресса (См.: Наука. Философия. Общество: Материалы V Российского философского конгресса. Том II. Новосибирск: Параллель, 2009).