Зачем нужно ретрагировать тексты?

Отзыв текста от публикации - механизм исправления опубликованной информации и оповещения читателей о том, что публикация содержит серьезные недостатки или ошибочные данные, которым нельзя доверять. Недостоверность данных может являться результатом добросовестного заблуждения или осознанных нарушений.

Ретракция также используется для предупреждения читателей о случаях дублирующих публикаций (когда авторы представляют одни и те же данные в нескольких публикациях), плагиата, и сокрытия конфликтов интересов, которые могли повлиять на интерпретацию данных или рекомендации об их использовании.

Основная цель ретракции - исправление опубликованной информации и обеспечение её цельности, а не наказание авторов, совершивших нарушения.

Важно:

• Отзыв статьи (ретракция) осуществляется по официальному обращению редакции журнала или автора.
• Если только небольшая часть статьи (например, несколько предложений) является плагиатом, редакторы должны подумать, не будет ли для читателей (и для автора работы) лучше, если в статью будут внесены поправки с корректными ссылками на источник, чем полноценный отзыв статьи.
• Если обнаружено дублирование публикации, редакции изданий обсуждают ситуацию между собой и могут пойти по одному и двух путей: 1. текст отзывается, одновременно всеми изданиями, опубликовавшими материал, поступивший к ним в результате веерной рассылки; 2. Достигается консенсус по одной версии текста, которая не будет отзываться от публикации (как правило – самая ранняя). В исключительных случаях, когда дублирование статьи служит определенной цели, можно не отзывать повторную статью, а внести правку, дав сноску на первоисточник и причину дублирования, например, расширение читательской аудитории за счет специфической тематической аудитории издания.
• При невозможности получения убедительных доказательств достоверности публикации (например, если авторы предоставляют противоречивую информацию; учреждение, где работают авторы, отказываются расследовать предполагаемые нарушения или обнародовать результаты таких расследований; если расследования не были проведены справедливо или заняли неоправданно долгое время), редакторы должны опубликовать сомнения в отношении текста, а не отзывать публикацию. Такая информация должна быть передана в Совет по этике научных публикаций.
• Если со временем получено убедительное подтверждение сомнений, статья должна быть отозвана от публикации; если сомнения не подтвердились, необходимо дать соответствующий комментарий и проинформировать Совет по этике научных публикаций.
• Если отзыв связан с действиями нескольких, но не всех авторов публикации, об этом необходимо сообщить в уведомлении об отзыве.

Основания для отзыва статьи:

• обнаружение некорректных заимствований (плагиата) в публикации;
• дублирование статьи в нескольких изданиях;
• обнаружение в работе фальсификаций или фабрикаций (например, подтасовки экспериментальных данных);
• обнаружение в работе серьезных ошибок (например, неправильной интерпретации результатов), что ставит под сомнение ее научную ценность;
• некорректный состав авторов (отсутствует тот, кто достоин быть автором; включены лица, не отвечающие критериям авторства);
• скрыт конфликт интересов (и иные нарушения публикационной этики);
• перепубликация статьи без согласия автора;
• статья не проходила процедуру рецензирования.

Как шаги необходимо предпринять, чтобы отозвать статью от публикации?

I. Если автор/авторский коллектив находят необходимым отозвать статью, они обращаются в редакцию, мотивированно объяснив причину своего решения. Если редакция не отвечает на такой запрос, уместно обратиться за помощью в Совет по этике научных публикаций. Если редакция отвечает авторам и соглашается на ретракцию, далее она самостоятельно занимается ретрагированием текста.

Если редакция принимает решение об отзыве текста на основании своей экспертизы или поступившей в редакцию информации, важно проинформировать о решении авторов/авторский коллектив. Автор (ведущий автор  в случае коллективного авторства) должен быть обязательно ознакомлены с формулировкой, обосновывающей ретракцию статьи.

Если автор/авторский коллектив игнорирует запрос редакции, уместно обратиться за помощью в Совет по этике научных публикаций.

II. Приняв решение отозвать статью, редакция указывает причину ретракции (в случае обнаружения плагиата - с указанием на источники заимствования), а также дату ретракции. Статья и описание статьи остаются на интернет-сайте журнала в составе соответствующего выпуска журнала, но на электронную версию текста наносится надпись ОТОЗВАНА/RETRACTED и дата ретракции, эта же помета ставится при статье в оглавлении выпуска. N.B. Простое механическое удаление статьи из электронной версии журнала и из архива на сайте журнала является некорректным. Тексты отозванных статей должны оставаться там, где они были ранее с соответствующей пометой.

III. В Совет по этике научных публикаций и базы научной информации (НЭБ, КиберЛенинка) предоставляется протокол, в котором указывается дата проведения заседания, состав заседавших, результаты экспертизы, обоснованное решение и заполненная форма:

1. ФИО автора и название статьи
2. Название издания, из которого текст отзывается
3. Инициатор отзыва статьи
4. Основание для отзыва статьи и дата принятия решения

5. Ссылка на страницу на сайте издания, на которой дана информация о ретракции 
6. Выходные данные стать и DOI (если есть)
7. Тематика (социальные науки; сельское хозяйство и т.п.)

Куда должна быть передана информация об отозванных текстах?

Просьба присылать информацию о ретракции в распознанном виде (а не pdf. - сканы)!

ПРИМЕРЫ

Неоднократные случаи двойной публикации. Кейс одного из российских журналов

Пример (анонимный)

Автор, являющейся членом редколлегии журнала А, прислал новую статью в журнал А, которая в соответствии с замечаниями рецензентов была отправлена на доработку. По факту доработки редакцией журнала А была установлена ссылка на источник, являющийся более ранней работой автора, который также был опубликован в журнале Б.

По выявленному единичному случаю дублирования публикации журналом было инициировано расследование по всем статьям, которые автор ранее опубликовал в журнале А. Была начата тотальная сверка всех статей, опубликованных в журнале А со статьями автора в других журналах. По факту было выявлено 8 случаев, когда статьи были опубликованы в журнале А с одновременной и более ранней публикацией в других журналах.

Отметим, что автор неоднократно публиковался в журнале А и был осведомлен о том, что журнал может публиковать только оригинальные работы.

Параллельно с указанным расследованием автор был замечен на сайте Dissernet.org в качестве участника защиты диссертации с некорректным заимствованием. Все выявленные факты дублированных статей были найдены самим журналом. Диссернет выявил лишь возможную причастность автора к защите диссертации с некорректными заимствованиями.

Рекомендации (действия, предпринятые журналом А):

После выявления факта неоднократной двойной публикации журнал А воспользовался схожими кейсами с сайта COPE (http://publicationethics.org/cases) для анализа поведения журнала в случае обнаружения подобных ситуаций, выработки соответствующих процедур по их устранению, предупреждению их появления в дальнейшем, а также разработки мер, применяемых непосредственно к неблагонадежному автору. Было использовано 6 кейсов COPE (Пять кейсов приводятся в переводе: Приложения 1–5) по одновременной подаче и опубликованию статей в двух разных журналах. На основе указанных кейсов журналом выполнены следующие шаги:

1.            запросили у автора объяснение причины подобного поведения. Автор признал некорректность своего поведения и пообещал самостоятельно ретрагировать статьи.

2.            собрали внеочередное заседание редакционной коллегии для разбирательства по данной ситуации и выяснения причин одновременной отправки статей в разные журналы. Редколлегия расценила такой поступок автора как недопустимый. Большинством голосов принято решение об исключении автора из редколлегии журнала (сформирован соответствующий протокол);

Дальнейшие действия (согласно COPE и утвержденному протоколу заседания редколлегии журнала):

1)            наложен запрет на принятие к рассмотрению и опубликованию статей автора в журнале А;

2)  ретрагированы статьи автора из Elibrary.ru, Cyberleninka.ru, которые были поданы одновременно в два разных журнала;

3)            список ретрагированных статей направлен в Dissenet.org с указанием, что автор более не является членом редколлегии журнала, дано подробное описание факта разбирательства и ретракции статей автора;

4)            журнал А оповестил другие журналы о факте дублирующих публикаций с целью проинформировать их о неблагонадежности автора;

5)            журнал А более не работает с автором, он внесен в черный список бессрочно.

Приложение 1. Перевод Кейса COPE 98-01.

(Источник: http://publicationethics.org/case/blatant-example-duplicate-publication )

Blatant example of duplicate publication?

Вопиющий случай двойной публикации?

Пример (анонимно)

Статья была представлена в журнал А 7 марта, исправлена 20 мая, представлена в журнал Б 21 марта, исправлена 29 мая, принята к публикации 2 июля и опубликована в декабре 1997г. Содержание обеих статей идентично, но стили оформления ссылок разные, т.е. статья была намеренно оформлена для двух разных журналов. В сопроводительном письме в журналу А чётко указано, что статья не подавалась в другие издания. Что должны предпринять редакторы обоих журналов?

Рекомендации:

Комиссия расценила такой поступок как недопустимый. Обоим редакторам было предложено сначала написать авторам статьи и потребовать объяснения, а также указать, что к авторам будут применены санкции. Следует потребовать ответа к определённому сроку и, если ответ не будет получен, вводить санкции. Можно написать всем авторам, а не только контактному лицу. Можно также провести рецензирование, чтобы установить идентичность текстов. Санкции могут следующими: Уведомление о дублировании публикации с указанием возможных мер в дальнейшем. Отказ от рассмотрения работ в течение 2 лет. Сообщение руководителю факультета/организации.

Дальнейшие действия:

Одновременно в майском выпуске следующего года в обоих журналах были размещены передовицы главных редакторов, в которых они объясняли свою позицию по поводу дублирования. Кроме того, оба редактора отказались от данной статьи и сообщили автору, что его статьи не будут приниматься в течение 2 лет. В дальнейшем автор не обращался в эти журналы.

Приложение 2. Перевод Кейса COPE 98-27.

(Источник: http://publicationethics.org/case/attempted-dual-publication)

Attempted dual publication

Намеренная двойная публикация

Пример (анонимно)

В специализированный журнал A было представлено исследование японских учёных. Рукопись была направлена трём рецензентам, включая эксперта X. Через 2 недели X сообщил в редакцию, что та же рукопись была направлена из конкурирующего специализированного журнала эксперту Y, коллеге эксперта X. Оба эксперта сравнили и обсудили рукописи. X отметил, что дублирование было намеренным и авторы должны быть строго наказаны. Что должен сделать редактор журнала A по поводу следующего: 1. Очевидна одновременная подача в два журнала; и 2. Нарушение конфиденциальности экспертом X (а также экспертов Y, работавшим на другой журнал B)?

Рекомендации:

Журнал B не требует от рецензентов соблюдения конфиденциальности. Редактор написал авторам и получил ответ, что они хотели бы отозвать статью из журнала A. Кроме того, был получен ответ от руководителя организации, что авторы обдумывали свой отклик. Возможно, это была ненамеренная ошибка из-за болезни. Другие авторы это подтвердили. Что касается нарушения конфиденциальности, то в разных журналах могут быть разные правила. Такое нарушение может быть оправдано «в интересах дела».

Дальнейшие действия:

Статья была отозвана из обоих журналов. Руководитель организации принёс письменные извинения обоим журналам и объяснил произошедшее ненамеренной ошибкой. Он также добавил, что авторы извлекли урок из случившегося. Проблема нарушения конфиденциальности была обсуждена редакторами обоих журналов. Эксперт X признался, что не читал правил для рецензентов и не знал об этой особенности. Он обещал исправиться и продолжает рецензировать в журнале A.

Приложение 3. Перевод Кейса COPE 98-21.

(Источник: http://publicationethics.org/case/duplicate-publication-and-now-fraud)

Duplicate publication and now fraud?

Двойная публикация и мошенничество?

Пример (анонимно)

В двух журналах были опубликованы две статьи. Они были представлены с разницей в несколько дней, прошли рецензирование и опубликованы с разницей не более месяца. Авторы не указали, что другие (близкие по тематике) статьи были поданы в печать, редакторы обоих журналов не знали о них.

После выхода этих статей редакторы посчитали их двойной публикацией, поскольку материалы в значительной степени дублировались, а авторы не сообщили о другой статье. Оба редактора опубликовали извещение о двойной публикации. Было также отмечено, что двое из авторов были указаны только в одной статье, а другой автор сообщил, что не знал о второй публикации.

Третья сторона попросила редакторов отозвать обе статьи на том основании, что авторы совершили мошенничество.

Рекомендации:

Редакторы должны потребовать от третьей стороны доказательств мошенничества.

Если такие доказательства будут представлены, то редакторы должны написать руководителю организации.

Если дальнейшее расследование подтвердит факт мошенничества, редакторам следует действовать соответственно.

Дальнейшие действия:

Оба редактора не хотели участвовать в расследовании мошенничества, так как, по их мнению, это должна делать организация, где работают авторы, по инициативе третьей стороны. Поэтому они решили ничего не предпринимать.

Приложение 4. Перевод Кейса COPE 98-28.

(Источник: http://publicationethics.org/case/redundant-publication-3)

Redundant publication

Избыточная публикация

Пример (анонимно)

Статья, представленная в журнал A, была в нём опубликована в формате «быстрой публикации». Затем оказалось, что крупнейший американский журнал по этой специальности опубликовал другое исследование той же группы пациентов, в то же время отметив указанную статью. Информация в обеих статьях была различна, но очень близка, и каждая из статей могла быть объединена с другой, составив одну статью. Всё это выяснилось, когда авторы представили в журнал А ещё одну статью о тех же пациентах. в ней использовалась другая методика, так что это не вызвало возражений. Странным показалось то, что они не указали, что анализ проводился на уже использованном и опубликованном материале. Ни одна из двух ранних статей также не ссылается на другую. Старшему автору было направлено письмо с требованием объяснений. В ответном письме она призналась, что механически подписала стандартное сопроводительное письмо, где указывалось, что материалы исследования ранее нигде не публиковались.

Рекомендации:

Одни и те же материалы могут использоваться в разных исследованиях, но при этом важно указать на это. Следует проинформировать руководителя организации, как это всегда делается в случае утаивания информации. Кроме того, первые две статьи нужно было объединить в одну. Во всех трёх журналах необходимо напечатать уведомления об избыточности; все авторы должны быть внесены в чёрный список, но действия всех редакторов должны быть согласованы.

Дальнейшие действия:

Редакторы проинформировали всех авторов о внесении их в чёрный список на 2 года. Один из авторов – руководитель кафедры (факультета) пожелал подать апелляцию, и редактор направил его в COPE. Редактор второго журнала внёс всех авторов в чёрный список навсегда.

Приложение 5. Перевод Кейса COPE 98-44.

(Источник: http://publicationethics.org/case/%E2%80%9Cinadvertent%E2%80%9D-duplicate-publication)

"Inadvertent” duplicate publication

"Случайная” двойная публикация

Пример (анонимно)

Статья была представлена в марте 1997г., рецензирована, переработана и принята к публикации в июне 1997г. В январе 1998г. получен отзыв эксперта, статья подготовлена к публикации и запланирована в текущий выпуск. Эксперт сообщил редактору, что подобная статья (но в сокращённой форме) была опубликована в другом журнале в ноябре 1997г., т.е. после принятия данной статьи в этот журнал. Редактор второго журнала ничего не знал о подаче данной статьи. Статьи были изучены и сделаны следующие выводы: 1. Объём статей, методы и результаты идентичны. 2. Обсуждение результатов схоже, изменены лишь некоторые формулировки. 3. В более длинной версии статьи добавлены некоторые данные, отсутствующие в более короткой версии.

Рекомендации:

Возможно, имело место незнание процедуры, а не умышленное действие. Оба журнала должны чётко выразить свою позицию по поводу двойных публикаций, а также выработать свои методы борьбы с ними.

Дальнейшие действия:

Авторов попросили объяснить свои действия, тем более, что обе статьи были поданы без уведомления редактора о представлении статьи в другой журнал, а также без ссылок на статью в другом журнале. Авторы объяснили, что длинная статья представляла собой полный отчёт об исследовании для специалистов в этой области медицины, а короткая – просто информация для специалистов в другой области. Этот ответ был признан неудовлетворительным, статья не была опубликована. Если бы авторы проинформировали обоих редакторов и сослались во второй статье на первую, то обе они были бы опубликованы, и это не считалось бы нарушением.